ABD Hapishane Sistemi Gerçek Adalete Değer Vermiyor

A Son zamanlarda Maryland hakimi Adnan Syed’in mahkumiyetini bozdu, lise aşkını öldürmekten hapse atılan orta yaşlı bir adam. Dava, büyük ölçüde çılgınca popüler olan podcast’in konusu olduğu için ulusal ilgi gördü. Seri. Gürültünün ortasında kaybolan tüm bu “sonunda adalet” çığlıkları daha ciddi bir gerçek. Bu ana ulaşmak 23 yıl aldı; sayısız seçkin avukatın ve yüksek profilli gazetecinin çabalarını talep etti; ve Syed aslında temize çıkmadı.

Hukuk tabiriyle, Syed’in mahkûmiyeti silinmedi, “boşaldı”. Baltimore savcıları daha sonra onu yeniden yargılamamaya karar verdi.– savcıların kendi dosyalarından bir değil iki alternatif faile işaret eden kanıtların ortaya çıkması göz önüne alındığında makul bir hareket. Ancak bu yine de Syed’in mahkeme tarafından “masum” ilan edileceği anlamına gelmez. Bu resmi onay damgası olmadan Syed, korkunç deneyiminin tazminatını geri almak, şüphecileri masumiyetine ikna etmek ve istikrarlı bir iş bulmak için mücadele edebilir.

Bunların hepsi bir yana, Syed seçkin bir şirkette. Sistemimizin prosedürel labirentinde gezinmeyi ve özgürlüğüne kavuşmayı başaran her masum mahkuma karşılık, sayısız mahkum içeride kalır.

Pek çok Amerikalı, “teknik” nedenlerle hapisten çıkmanın kolay olduğuna inanıyor. Temyiz ve mahkumiyet sonrası sürecin hücre bloğundan çok sayıda kaçış kapısı içerdiğine inanıyorlar. Bu kesinlikle yanlış. Teknik olarak kazanmak neredeyse imkansız. Aksine, teknik ayrıntılar genellikle Tut aslında parmaklıklar ardındaki masumlar. Sistem kesinliği doğruluğa, adaletin görünüşünü gerçek adalete tercih eder.

Devamını oku: Şartlı Tahliye Duruşmaları Bir Mahkûmun Kaderini Belirlemenin Acımasız Bir Yoludur. Süreci Nasıl Daha Adil Hale Getireceğiniz

Bu sistemin sürülerini aşmanın ne kadar zor olduğunu görmek için şu örneği ele alalım: Jeff Deskoviç. 1989’da, Peekskill, New York’ta bir parkta birisi bir gence tecavüz edip öldürdü. Kurbanla aynı liseye kayıtlı, sosyal açıdan beceriksiz, yalnız biri olan Deskoviç, şüpheli oldu. Tanıklar, yakın bir arkadaş olmamasına rağmen kurbanın ardından teselli edilemez bir şekilde ağladığını gördüler ve o, tuhaf “yardım” teklifleriyle soruşturmaya dahil oldu. Polis, tecavüz çantasındaki biyolojik kanıtları DNA testlerine tabi tuttu; sonuçlar Deskovic’i dışladı.

Savcılar, yol boyunca davayla ilgili yeni bir teori geliştirerek açıklanamaz bir şekilde ileri sürdüler. Duruşmada, kurbanın içindeki meninin, Deskoviç onu öldürmeden önce meydana gelmiş olması gereken, rızaya dayalı seksin ürünü olduğunu savundular. Bırakın bir ilişkiyi, kurbanın cinsel olarak aktif olduğuna dair hiçbir kanıtın olmadığını boşverin. Jüri, saçma olmasına rağmen bu hikayeyi satın aldı ve 1990’da Deskoviç’i mahkum etti. Bir mahkeme, temyizde bu mahkumiyeti 1994’te onadı.

Deskoviç daha sonra federal habeas corpus eylemi olarak bilinen, mahkumların hükümeti neden “cesede sahip olduklarını” gerekçelendirmeye zorlamalarına izin veren eski bir İngiliz prosedürüne dayanan bir çare yoluyla yardım istedi. Ancak avukatı, birçok avukat gibi bizans habeas sürecinin tehlikelerinden kaçınmak için mücadele etti. Son başvuru tarihi 24 Nisan 1997’ydi. Tarih yaklaşırken, avukatı, başvuru prosedürünü doğrulamak için mahkeme katibiyle temasa geçti. Katip, avukata, dilekçenin postalama tarihi itibariyle “dosyalanmış” sayılacağına dair güvence verdi. Bunun üzerine avukat, belgeye son rötuşları yaptı ve 24 Nisan’da postaladı. Belge, 28 Nisan’da işleme alınmak üzere mahkemeye ulaştı.

Görevlinin çuvalladığı ortaya çıktı. İçtihat hukuku, bir tahliye başvurusunun ilgili son tarihte veya öncesinde fiilen alınmasını gerektiriyordu, bu da federal bir yargıcın, Deskoviç’in iddialarının esasına hiçbir zaman ulaşmadan, zamansız olduğu gerekçesiyle reddetmesine neden oldu. Bu olay, usule ilişkin bubi tuzaklarının güçlü iddiaları olanlar da dahil olmak üzere mahkumları nasıl yaralayabildiğini tüm rezil görkemiyle gösteriyor.

dokuz yıl Bir federal mahkemenin, onun tahliye başvurusunu zaman aşımına uğradığına karar vermesinin ardından, bilim, Deskoviç’in masumiyet iddiasının haklı olduğunu kanıtladı. New York City’deki Masumiyet Projesi, Janet DiFiore’u teşvik etti; şimdi istifa eden Baş Yargıç O sırada Westchester İlçe Bölge Savcısı olan NY Temyiz Mahkemesi’nin – kalan biyolojik kanıtları daha ileri DNA testlerinden geçirmesi için. 2006’da bunu yapmayı kabul etti ve genetik profil, başka bir kadını boğarak öldürmekten hapisteki bir adam olan Steven Cunningham ile bir eşleşme sağladı. Deskoviç hapisten çıktığında hayatının yarısından fazlasını işlemediği vahşi bir tecavüz ve cinayetten dolayı parmaklıklar ardında geçirmişti.

DNA kanıtı sonunda Jeff Deskoviç’i serbest bıraktı, ancak bu tür bilimsel kanıtlar nadiren bulunur. Polis, DNA testi için uygun biyolojik kanıtları yalnızca bir vakaların tahmini %10-20’si. Bir soygun veya uyuşturucu suçu işleyen biri normalde olay mahallinde biyolojik numune bırakmaz, bu nedenle polisin bulması gereken hiçbir şey yoktur. Failin genetik materyali mevcut olduğunda, genellikle zamanla kaybolur, bozulur veya yok edilir. Dolayısıyla DNA, çoğu durumda haksız mahkumiyet belasına çözüm değil.

Aslında, bu varsayımsal ama ne yazık ki temsili senaryoyu düşünelim: Diyelim ki ciddi suçlamalarla karşı karşıya olan masum bir insansınız. Yargılandıktan sonra hüküm giydiniz ve daha sonra arkadaşlarınızdan ve ailenizden yüzlerce kilometre uzakta, kimsesiz bir hapishanede bir kafeste yıllarca kalmaya mahkum edildiniz. Bir sonraki hamlen ne?

Popüler görüşün aksine, itirazlar sonsuz değildir. Her eyalet size cezai mahkumiyetinizi yalnızca bir kez ve yalnızca bir kez daha yüksek bir mahkemede temyiz etme hakkı verir. Buna “doğrudan temyiz” denir ve duruşmada olanlara saldırmanıza izin verir. Ancak dile getirebileceğiniz yasal sorunlar sınırlıdır; yeni kanıtlar sunamazsınız.

Devamını oku: Hapishane Sistemini Parçalamak İçin Viral Adalete İhtiyacımız Var

Duruşmada bir hatanın meydana geldiğini kanıtlasanız ve hatanın temyizde incelemeye uygun olduğunu kanıtlasanız bile, bu argüman kazanmak için yeterli değildir. “Zararsız hata doktrini” denen bir şeyle karşı karşıyasınız. Bu kural, sanıkların yalnızca duruşmada ortaya çıkan hataları değil, aynı zamanda bu hataların nihai sonucu etkilediğini de göstermesini gerektirir. İstinaf mahkemeleri defalarca ciddi yargılama hatalarını bile suçu işaret eden kanıtların miktarına kıyasla zararsız olarak değerlendiriyor. Daha yüksek bir temyiz mahkemesinden, hatta ABD Yüksek Mahkemesinden davanıza bakmasını isteyebilirsiniz. Yine de ihtimaller size karşı yığılmış durumda. Bu inceleme aşaması tamamen isteğe bağlıdır ve diğer dava taraflarından oluşan lejyonlar, listedeki birkaç değerli yer için rekabet eder.

Bu yolun sonu değil. Doğrudan temyiziniz sona erdikten sonra, mahkumiyet sonrası “ikincil” çareler olarak bilinen yollara başvurabilirsiniz. Bunlar, doğrudan temyizin işlevi olan duruşmada tam olarak ne olduğuna itiraz etmek yerine, mahkumiyetinize yandan dolaylı olarak itiraz etmenize izin verir.

Bu prosedürler arzulanan çok şey bırakıyor. Habeas corpus, Jeff Deskovic davasında gördüğümüz gibi usule ilişkin engellerle dolu. Habeas corpus ayrıca suçluluk veya masumiyet gibi temel soruları değil, anayasal veya yargısal hataları ele almak için tasarlanmıştır. Başlangıçta “coram nobis hatası yazısı” olarak bilinen başka bir çare, teoride daha umut verici görünüyor. Yeni keşfedilen kanıtlarla asıl duruşma hakimine geri dönmenize ve bu yeni bulunan bilgilerin mahkumiyetin doğruluğu konusunda nasıl şüphe uyandırdığını göstermeye çalışmanıza izin verir. Uygulamada, bu çare, aralarında neyin “yeni” sayılacağına dair dar bir vizyon bulunan bir dizi usuli çukur içerir.

Hepsi bu kadar. Devlet görevlilerinin önünde secdeye kapanabilir ve şartlı tahliye, cezanın hafifletilmesi veya belki de tam bir af talep edebilirsiniz. Bu talepleri değerlendiren memurlar, normal olarak affın ön şartı olarak suçun sorumluluğunun kabul edilmesini talep ederler. Bu masumlar için bir ikilem oluşturuyor. Şartlı tahliye ve af, suç işlemeniz için af dilemekle ilgilidir ve yapmadığınız bir şey için affedilmek zordur. Suçu işlemekle ilgili yalan söyleyebilirsin. Ancak suçlu numarası yapmak, ödemeye isteksiz olabileceğiniz bir bedeldir: özgürlüğün çok somut olsa da kısa vadeli faydasını en üst düzeye çıkarmak için uzun vadeli masum ilan edilme hedefinizi feda etmek. Artı, suçu “kabul etmenin” işe yarayacağının ve şartlı tahliye veya af kurullarını sizi dışarı çıkarmaya ikna edeceğinin garantisi yok.

Maryland’den gelen haberleri alkışlamamız ve Adnan Syed’in şu anda özgür olduğu gerçeğinden keyif almamız gerekse de, en azından resmi bir masumiyet ilanı alana kadar çok rahat olmamalıyız. O zaman bile dinlenmemeliyiz.

Sonuçta Syed şanslıydı. Jeff Deskovic de şanstan yanaydı. Peki ya böyle bir talihten – DNA’nın iyi şansından, kolluk kuvvetleri dava dosyalarında tutulan alternatif şüpheliler hakkındaki soruşturma raporlarından, ulusal bir izleyici kitlesine sahip podcast yayıncılarından, kendini işine adamış avukatlardan – yoksun olan, hapsedilmiş devlet tarafından tuzağa düşürülen diğer tüm masum insanlar ne olacak? ücret talep etmeden bir masumiyet iddiasını savunmak?

Parmaklıklar ardında çürüyen bu masum insan popülasyonunun boyutu bilinmiyor ve bilinemez. Mektupları bir masumiyet projesine ulaşmadı. Yasal başvuruları bir mahkeme duruşmasına yol açmadı. Hikayeleri henüz tam olarak anlatılmadı.

Bize Ulaşın [email protected]’da.