Çevrimiçi Ücretsiz Konuşma Nasıl Öldürülür?

Ön Cinco de Mayo, New York Belediye Başkanı Eric Adams’ Facebook hesabı canlı yayınlandı kutlama ve yorumlar bölümü çöplük yangınına dönüştü. Birçoğu – genellikle nefretle – şehrin göçmen krizi hakkında konuşmaya geldi. Bir yorumcu, New York’un “hepsi, bu yıkanmamış yasadışı göçmenler” tarafından “yıkılmasından” yakınıyordu ve bir diğeri belediye başkanına, “Çöpünüzü eyaletin dışına göndermeyin! Aşağıda kalsın!”

Adams’ın Facebook hesabında sık sık göçmen karşıtı ve yabancı düşmanı yorumlar yapılıyor. Adams bir yayın akışı yaptığında kutlama Birkaç Müslüman konuşmacının bulunduğu resmi konutunda, bir kullanıcı “Aptalca” yanıtını verdi. Burada başka bir devleti mahvetmek için. İçeride mahvolacak bir Amerikalı olmayan daha burada.”

Meksikalılar ve Müslümanlar için ne kadar saldırgan olursa olsun, bu yorumlar Birinci Değişiklik kapsamında tamamen yasaldır. Ve bir kamu görevlisi olarak, Belediye Başkanı Adams’ın resmi Facebook hesabı gibi halka açık bir forumda belirli bakış açılarını gizlemesi Birinci Değişiklik tarafından yasaklanmıştır. Ancak Adams, Paris belediye başkanı olsaydı, öfkeli kullanıcılar potansiyel olarak Adams’ı yasal bir belirsizliğe sürükleyebilirdi.

göre bir yeni dönüm noktası kararı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) göre, ifade özgürlüğü, takipçileri tarafından hesaplarında yayınlanan açıkça yasa dışı içeriği (“nefret söylemi” gibi) derhal kaldırmayan kamu görevlilerini cezai sorumluluktan muaf tutmaz. Son karar, Avrupa yargısının seçtiği sansür yolunu ortaya koyuyor ve ABD Yüksek Mahkemesi çevrimiçi konuşmaya yönelik güçlü korumalarına yönelik birçok zorlukla karşı karşıya kaldığı için uyarıcı bir hikaye sunuyor.

İçinde Sanchez / Fransa, bir Fransız köyünün belediye başkanı, yerel meclis üyesi ve sağcı Ulusal Birleştirme Partisi’nin milletvekili adayı, Facebook hesabını rakip bir siyasi partinin başarısız olan web sitesiyle alay etmek için kullandı. Bazı kullanıcılar gönderiye yorum yaparak rakip siyasi partiyi “müslümanların müttefiki” olmakla suçladı ve Nimes kentini “Müslümanlar tarafından yürütülen uyuşturucu kaçakçılığı” tarafından istila edilmiş ve “beyazlara ait arabalara taş atılan” bir yer olarak nitelendirdi. insanlar.'”

Yorumlardan biri kullanıcı tarafından hızla silinmesine ve siyasetçinin Facebook takipçilerini “içeriğe dikkat etmeleri” konusunda uyarmasına rağmen. [their] yorumlar”, dini nefrete tahrik suçundan mahkum edildi ve 3.000 avro para cezasına çarptırıldı. AİHM kararında, bir siyasetçinin “toplumdaki özel statüsü ve konumu” nedeniyle, “seçmenleri doğrudan veya dolaylı olarak etkileme, hatta onları kanıtlayabilecek konum ve davranışlar benimsemeye teşvik etme” olasılığının daha yüksek olduğunu vurguladı. yasa dışıdır” ve bu nedenle politikacılar polislik içeriği konusunda “çok daha dikkatli” olmalıdır.

AİHM’nin kararı, çevrimiçi ifade özgürlüğünün eşitlikçi ideallerine son derece aykırıdır ve muhtemelen kamusal alanı güçlülerin lehine çarpıtacak ve sessiz ve marjinalleştirilmişlerin aleyhine olacak şekilde platform haline getirecektir. Sosyal medyanın en güçlendirici yönlerinden biri, sıradan vatandaşlara ve seçmenlere, “daha iyilerine” onlar hakkında ne düşündüklerini alay etmeden söyleme yeteneği vermesidir.

Politikacılar ve kamu görevlileri, üçüncü taraf kullanıcılar tarafından yapılan yorumlar nedeniyle cezai sorumluluk riskiyle karşı karşıya kalırsa, yorumları devre dışı bırakma konusunda güçlü bir şekilde teşvik edileceklerdir. Bu özellikle önde gelen politikacılar için geçerlidir. Örneğin, Eric Adams’ın Facebook’ta 362.000 takipçisi var ve gönderileri genellikle yüzlerce yorum alıyor ve bu yorumları tek bir kişinin – personelden bile – mevcut yasalara uygunluğu proaktif olarak gözden geçirmesi ve aynı zamanda ofiste görev yapması beklenemez.

Bu sorun, AİHM’nin “aşağılayıcı” ve “incitici” yorumlar gibi muğlak ve doğası gereği sübjektif kategorileri içerebilen “nefret söylemini” hiçbir zaman tanımlamamış olması gerçeğiyle daha da karmaşık hale gelmektedir. 2018 yılında AİHM bulundu bile bir Rus gazetecinin ifade özgürlüğünün sınırlarını aştığını ve “karıştırmak[red] askerlerini “manyaklar” ve “katiller” ile karşılaştırarak Rus ordusuna karşı derin ve akıl dışı bir nefret beslemek. Ukrayna’da Rus birliklerinin yol açtığı dehşet göz önüne alındığında, bu karar pek eskimedi.

Daha da kötüsü, AİHM’nin kararı, muhalefetin ve siyasi eleştirinin seçici ve bakış açısına dayalı baskısını fiilen meşrulaştırabilir. Örneğin bir siyasetçi, çevrimiçi eleştirmenlerinin yorumlarını “nefret söylemi” veya diğer yasa dışı içerik biçimleri olarak tanımlayarak sistematik olarak ayrımcılık yapabilir. Sonuç, politikacıların ve kamu görevlilerinin sosyal medya hesaplarını, temsil etmeleri gereken kişiler tarafından kamuoyunda çok az eleştiriye maruz kalarak mesajlarını yayabilecekleri tek taraflı halkla ilişkiler platformlarına indirgeyecektir. Ne de olsa hiçbir politikacı toplum içinde alay edilmekten ve eleştirilmekten hoşlanmaz.

ABD’nin siyasi ifadeye yönelik korumaları, Avrupa’dakinden çok daha kapsamlıdır. Birinci Değişiklik, gerçek tehditler ve yakın zamanda kanunsuz eyleme teşvik gibi belirli dar ifade kategorilerini korumasa da, genel bir “nefret söylemi” istisnasına sahip değildir. 1969 yılında Yüksek Mahkeme vuruldu Bir miting ve çapraz yakma organize eden bir Ohio Ku Klux Klan liderinin, yargılandığı yasanın “sadece savunuculuğu cezalandırma iddiasında olduğunu” yazarak mahkum edilmesi.

Nefret söylemi anayasal olarak korunmamış olsa bile, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü, platformları, platformların kullanıcı içeriğini kaldırmama (veya devam ettirmeme) konusundaki başarısızlıklarından kaynaklanan hukuk davalarından ve devlet cezai kovuşturmalarından muaf tutar.

1997 yılında, Yargıtay bozguna uğrattı İnternetin “”dünya çapındaki insan iletişiminin benzersiz ve tamamen yeni bir aracı” olduğunu kabul ederek çevrimiçi ahlaksızlığı suç sayan bir yasa. O zamandan bu yana geçen çeyrek yüzyılda Mahkeme, milletvekillerinin, yetkililerin ve mahkemelerin çevrimiçi konuşmayı mikro düzeyde yönetmesine izin verme girişimlerini sürekli olarak reddetti. Bu ay, ABD Yüksek Mahkemesi yönetmeyi reddetti Bölüm 230’ün kullanıcı içeriğinin algoritmik tanıtımına uygulanıp uygulanmadığı ve yasanın dokunulmazlığının çeyrek asırdan uzun süredir devam eden geniş yorumlarının yürürlükte olup olmadığı.

Ancak ABD’nin internete müdahale etme yaklaşımı giderek daha fazla tehdit altında. Önümüzdeki dönemde, Yüksek Mahkeme, platformların içeriği yönetme kabiliyetini kısıtlayan Florida ve Teksas yasalarına yönelik itirazları muhtemelen duyacak. Bazı eyaletler, insanların sosyal medyayı kullanmadan önce yaşlarını doğrulamalarını zorunlu kılan yasalar çıkardı ve bu da insanların internette anonim olarak konuşmasını çok daha zorlaştırdı. Ve son birkaç yılda Kongre üyeleri, Bölüm 230’ü küçültmek veya ortadan kaldırmak için düzinelerce teklif sundu.

ABD ciddi çevrimiçi zararlar ve gerçek zorluklarla karşı karşıyadır ve merkezi sosyal medya platformlarına hakim olan teknoloji devleri genellikle sorunun bir parçasıdır. Ancak yeni meydan okumalar, ulusun yüzyılı aşkın süredir sağlam ifade özgürlüğü ideallerinden sapmasına neden olmamalıdır. AİHM’nin Sanchez’deki kararı, Amerika’daki çevrimiçi ifade özgürlüğünün distopik bir geleceğine açılan bir pencere sunuyor. ABD’nin sonsuza dek kapatacağını umduğumuz bir pencere.

Bize Ulaşın [email protected]’da.